Abstract Objective: “Prescribe Vida Saludable” (PVS) is an organisational innovation designed to optimise the promotion of multiple healthy habits in primary healthcare. It aims to estimate the cost effectiveness and cost-utility of prescribing physical activity in the pilot phase of the PVS programme, compared to the routine clinical practice of promoting physical activity in primary healthcare. Methods: An economic evaluation of the quasi-experimental pilot phase of PVS was carried out. In the four control centres, a systematic sample was selected of 194 patients who visited the centre in a single year and who did not comply with physical activity recommendations. In the four intervention centres, 122 patients who received their first physical activity prescription were consecutively enrolled. The costs were evaluated from the perspective of the PVS programme using bottom-up methodology. The effectiveness (proportion of patients who changed their physical activity) as well as the utility were evaluated at baseline and after 3 months. The incremental cost-utility ratio (ICUR) and the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) were calculated and a sensitivity analysis was performed with bootstrapping and 1,000 replications. Results: Information was obtained from 35% of control cases and 62% of intervention cases. The ICUR was €1,234.66/Quality Adjusted Life Years (QALY) and the ICER was €4.12. In 98.3% of the simulations, the ICUR was below the €30,000/QALY threshold. Conclusions: The prescription of physical activity was demonstrably within acceptable cost-utility limits in the pilot PVS phase, even from a conservative perspective.

Resumen Objetivo: Prescribe Vida Saludable (PVS) es una innovación organizativa para optimizar la promoción de múltiples hábitos saludables en atención primaria. El objetivo es estimar el coste-efectividad y el coste-utilidad de la prescripción de actividad física en el pilotaje del programa PVS, respecto a la práctica clínica habitual de promoción de la actividad física en atención primaria. Métodos: Se llevó a cabo una evaluación económica del pilotaje cuasi experimental PVS. En los cuatro centros de control se seleccionó una muestra sistemática de 194 pacientes que visitaron el centro durante 1 año y que no cumplían las recomendaciones de actividad física. En los cuatro centros de intervención se captaron consecutivamente 122 pacientes que recibieron la primera prescripción de actividad física. Los costes se evaluaron desde la perspectiva del programa PVS con la metodología bottom-up. Tanto la efectividad (proporción de pacientes que modificaron su actividad física) como la utilidad fueron evaluadas basalmente y a los 3 meses. Se calcularon la razón de coste-utilidad incremental (RCUI) y la razón de coste-efectividad incremental (RCEI), y se realizó el análisis de sensibilidad con bootstrapping con 1000 repeticiones. Resultados: Se obtuvo información de un 35% de los casos control y de un 62% de los casos con intervención. La RCUI fue de 1234,66 € por año de vida ajustado por calidad (AVAC) y la RCEI fue de 4,12 €. En un 98,3% de las simulaciones el RCUI estuvo por debajo del umbral de 30.000 €/AVAC. Conclusiones: La prescripción de actividad física se muestra en unos límites aceptables de coste-utilidad en el pilotaje de PVS, incluso desde una perspectiva conservadora.

Abstract Objective: “Prescribe Vida Saludable” (PVS) is an organisational innovation designed to optimise the promotion of multiple healthy habits in primary healthcare. It aims to estimate the cost effectiveness and cost-utility of prescribing physical activity in the pilot phase of the PVS programme, compared to the routine clinical practice of promoting physical activity in primary healthcare. Methods: An economic evaluation of the quasi-experimental pilot phase of PVS was carried out. In the four control centres, a systematic sample was selected of 194 patients who visited the centre in a single year and who did not comply with physical activity recommendations. In the four intervention centres, 122 patients who received their first physical activity prescription were consecutively enrolled. The costs were evaluated from the perspective of the PVS programme using bottom-up methodology. The effectiveness (proportion of patients who changed their physical activity) as well as the utility were evaluated at baseline and after 3 months. The incremental cost-utility ratio (ICUR) and the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) were calculated and a sensitivity analysis was performed with bootstrapping and 1,000 replications. Results: Information was obtained from 35% of control cases and 62% of intervention cases. The ICUR was €1,234.66/Quality Adjusted Life Years (QALY) and the ICER was €4.12. In 98.3% of the simulations, the ICUR was below the €30,000/QALY threshold. Conclusions: The prescription of physical activity was demonstrably within acceptable cost-utility limits in the pilot PVS phase, even from a conservative perspective.

Resumen Objetivo: Prescribe Vida Saludable (PVS) es una innovación organizativa para optimizar la promoción de múltiples hábitos saludables en atención primaria. El objetivo es estimar el coste-efectividad y el coste-utilidad de la prescripción de actividad física en el pilotaje del programa PVS, respecto a la práctica clínica habitual de promoción de la actividad física en atención primaria. Métodos: Se llevó a cabo una evaluación económica del pilotaje cuasi experimental PVS. En los cuatro centros de control se seleccionó una muestra sistemática de 194 pacientes que visitaron el centro durante 1 año y que no cumplían las recomendaciones de actividad física. En los cuatro centros de intervención se captaron consecutivamente 122 pacientes que recibieron la primera prescripción de actividad física. Los costes se evaluaron desde la perspectiva del programa PVS con la metodología bottom-up. Tanto la efectividad (proporción de pacientes que modificaron su actividad física) como la utilidad fueron evaluadas basalmente y a los 3 meses. Se calcularon la razón de coste-utilidad incremental (RCUI) y la razón de coste-efectividad incremental (RCEI), y se realizó el análisis de sensibilidad con bootstrapping con 1000 repeticiones. Resultados: Se obtuvo información de un 35% de los casos control y de un 62% de los casos con intervención. La RCUI fue de 1234,66 € por año de vida ajustado por calidad (AVAC) y la RCEI fue de 4,12 €. En un 98,3% de las simulaciones el RCUI estuvo por debajo del umbral de 30.000 €/AVAC. Conclusiones: La prescripción de actividad física se muestra en unos límites aceptables de coste-utilidad en el pilotaje de PVS, incluso desde una perspectiva conservadora.

OBJETIVO: profundizar en las percepciones de los médicos de familia y de los pacientes acerca las actividades de promoción ante el tabaco, ejercicio, alcohol y dieta. METODOLOGIA: metodología cualitativa. Obtención de la información mediante dos grupos de discusión de médicos y dos de pacientes que habían participado en intervenciones previas. Como modelo de análisis se utilizó el análisis sociológico del discurso. Validada mediante triangulación entre los investigadores. RESULTADOS: las actividades de promoción de la salud en ap son percibidas de modo diferente por los médicos y los pacientes en función de sus correspondientes contextos sanitarios y sociales. Dichas perspectivas y contextos pueden representarse en torno a dos ejes: uno, de interrelación profesionales sanitarios-pacientes, y otro entre el polo de orientación más biomédica, parcelar y orientado a la enfermedad y el polo que representa las visiones más integrales y orientadas a la salud. CONCLUSIONES: los resultados de la investigación permiten identificar los principales factores sanitarios y extra-sanitarios percibidos por los médicos y pacientes como condicionantes de sus comportamientos y configurar un marco interpretativo de su significado para ambos agentes en el contexto de la APS.

OBJECTIVE: To deepen our knowledge of family physician’s and patients perceptions of the promotion activities for health behaviors in smoking, exercise, diet and alcohol consumption. METHODOLOGY: Qualitative methodology. Information was obtained by conducting two discussion groups with physicians and two with patients who had previously participated in some interventions. Data were analyzed using the sociological discourse model. Validation was carried out by triangulation among researchers. RESULTS: Health promotion activities are differently perceived by doctors and patients depending on their health services and social contexts. These perspectives and contexts can be graphically represented around two axes: the first one interrelates doctors and patients, and the second one between a biomedical and disease oriented pole, and another pole representing a more integral and health oriented vision of promotion. CONCLUSIONS: The obtained results allow us to identify the main health and non-health related factors perceived by doctors and patients as influencing their behaviors. The data will also allow for the construction of a framework in which to interpret the meaning of the promotion activities within the relationship of both agents in the context of the Primary Health Care.